도 전염으로 인한 은행파산의 비용은 크지 않다는 점을 강조하였다. 이 패닉이 일어나기 약 1년 6개월 이전의 수익성도 파산에 대해 상당한 설명력을 가졌음을 보여준다. 한편, 장기부채비중의 설명력은 비슷한데 차입금비중의 영향은 부호부터 다를 정도이다. 이것은 예금 외 차입금의 비중이 단기적인 설명력, 즉 파산의 직전 징후로서의 성격을 갖는다는 ALL PERIOD 분석결과와 부합하는 것이라 하겠다.
기업지배구조와 관련한 특성들의 경우, 증권회사 자회사를 계열화한 은행들이, 그리고 체인-그룹 계열은행들이 파산가능성이 더욱 높았던 것으로 나타난다. 체인-그룹 계열은행들의 파산 가능성이 다른 패닉기에 비해 낮게 나타나지만 이 패닉의 주역이 Central Republic그룹이었다는 점에서 1932년 6월의 패닉 역시 체인-그룹조직과 밀접한 관련을 갖는다. 당시의 기록이나 역사가들의 지적에 의하면, 전설적인 전기산업가 Samuel Insull의 Commonwealth Edison그룹이 발행한 채권 인수에 깊이 관여하였던 Central Republic그룹의 계열은행들이 Insull의 파산에 타격을 받아 어려움에 처하게 된 것이 1932년 6월의 시카고 은행위기의 발단이라 한다(인용). 다른 패닉기와 달리 증권회사 자회사의 존재가 파산가능성에 영향을 미치는 것으로 나타난 것은 이러한 사정을 반영한 것으로 생각된다.
Central Republic그룹은 주식시장과 예금주들의 반응에 대한 분석을 통해 볼 때 1931년 6월의 패닉을 전후한 시기에 매우 심각한 타격을 입었던 것으로 확인되는 National Republic 그룹과 Central 그룹이 1931년 7월에 통합하여 이루어진 그룹이다. 그 핵심은행인 Central Republic National Bank는 1932년 6월 패닉의 절정기에 9천만 달러의 긴급구제금융을 제공받기로 함으로써 살아남았다가 패닉이 진정된 1932년 11월에 복잡한 과정을 거쳐 일부분은 청산되고 일부분은 City NB & TC라는 이름으로 재조직되었다. 구제금융이 없었다면 패닉기에 파산하였을 가능성이 매우 높았던 이 은행을 살아남은 은행의 표본에 포함시키는 것은 곤란하다고 판단하여 분석대상에서 제외시켰다. 한편 1932년 6월 패닉 때에 일어났던 이 구제금융의 성사는 Friedman-Schwartz(1963)가 비판하였던 뉴욕의 은행계와 달리 시카고의 은행계가 대공황 당시에 자구적인 협조노력을 상당히 성공적으로 수행하였음을 보여주는 또 하나의 사례로서 주목할 만하다.
참고문헌
김동원 : 한국위기의 원인과 금융구조 분석, 경제학연구, 한국경제학회, 제46집 제4호, 1998
백웅기·정지만 : 은행위기의 원인과 예측가능성: 한국의 경우를 중심으로, 한국경제의 분석, 한국금융연구원, 1999
박원암 : 한국 외환위기의 조기경보모형, 국제경제연구, 제7권 제1호, 2001
이영섭·이종욱 : 한국의 금융위기, 그 원인과 대책
정영규 : 동남아시아 경제의 이해
한국은행 통화분석팀 : 외환위기 이후 신용경색 현상에 대한 분석, 1999